@article{oai:sgul.repo.nii.ac.jp:02000056,
 author = {奥谷, 浩一},
 issue = {114},
 journal = {札幌学院大学人文学会紀要, Journal of the Society of Humanities},
 month = {Oct},
 note = {20世紀最大の哲学書と評されるハイデガーの『存在と時間』は1927年にその前半が公刊されたものの，その後半はついに最終的に仕上げられることなく，未完のままに放置された。この後半部分では西洋哲学の伝統的な存在論の批判と「解体」の作業が展開されるはずであった。この後半部分にかんするハイデガーの直接の草稿は残っていないが，その後のいくつかの講義や著作のなかでこの後半部分の仕上げが試みられており，これらからそのおおよその内容を推察することができる。本論文では，ハイデガーの講義と著作からこの後半部分の内容を推察しながら，伝統的な存在論とハイデガーの存在論とを対比させ，ハイデガーが真に伝統的な存在論の「解体」という革新的な課題をはたすことができたのかどうかを論じたい。伝統的な存在論はいわば主観を捨象した客体的な存在論であるのに対し，ハイデガーの存在論は「世界内存在」および「現実存在」としての人間存在の分析から存在の意味を主観的な時間に見出そうとして客体を捨象するいわば主体的な存在論である。そもそも主体的存在論によって客体的存在論を「解体」するという作業自体，これらの存在論のレヴェルの差異を踏まえない，無謀な試みであったのではないか。私見によれば，ハイデガーによる伝統的存在論の「解体」の試みもまた，『存在と時間』が未完のままに終わったことと深く関わりまたこれと並行して，未完のままに終わらざるをえなかったように思われる。, “Being and Time” by Martin Heidegger has been described as the greatest philosophy book of the 20th century. The first half of the book was published in 1927, but the second half remained unfinished. This unfinished half was supposed to focus on criticism and the ‘destructionʼ of traditional ontology in Western philosophy. No draft of the second half created by Heidegger exists. But he did try to complete that part in his lectures and writings, from which the content can be approximately inferred. In this paper, I infer the content of that unfinished second half based on Heideggerʼs lectures and writings, with the aim of comparing traditional ontology with Heideggerʼs ontology as well as discussing whether he would have been able to truly accomplish the revolutionary task of ‘destroyingʼ traditional ontology. Traditional ontology might be described as objective ontology where the subjective view is eliminated. In contrast, Heideggerʼs ontology, in a way, is a subjective ontology where an objective view is deleted in an attempt to discover the meaning of existence in subjective time based on an analysis of human existence as ‘being in the worldʼ and ‘Daseinʼ (being there). Heidegger sought to achieve the ‘destructionʼ of objective ontology by means of subjective ontology. Was this not a reckless attempt by Heidegger, who did not account for differences in levels between objective ontology and subjective ontology? From the authorʼs perspective, Heideggerʼs attempt to ‘destroyʼ traditional ontology was destined to be unsuccessful, being deeply linked to and parallel with “Being and Time” having been left unfinished., Bulletin, 論文, Article},
 pages = {1--29},
 title = {ハイデガーは伝統的存在論を真に批判しえたか ⑶},
 year = {2023}
}